sì, infatti, però diversi anni fa si parlava di celle a combustibile a idrocarburi, molto più efficienti rispetto ai motori a combustione, il problema era essenzialmente la degradazione delle celle. Ciò che secondo me le rende più attraenti rispetto alle celle a idrogeno e alle elettriche a batteria è che non viene toccata la rete di distribuzione, non c'è da implementarne una nuova nel caso dell'idrogeno che comunque presenta rischi enormi, tra l'altro l'idrogeno è un vettore, bisogna usare energia per separarlo o da idrocarburi o dall'acqua. Le elettriche a batteria non sono adesso una soluzione percorribile, semplicemente non ci sono le risorse sul pianeta per costruire tutte le batterie necessarie e non ci sono centrali elettriche per ricaricarle, e le centrali trasformano gli idrocarburi in vapore che poi viene trasformato dalle turbine in energia che poi viene trasportata ai punti di ricarica, quindi un ciclo molto meno efficiente rispetto alla cella...https://ita.sciences-world.com/new-hydrocarbon-fuel-cells-with-high-efficiency-41542@Customs giá ci han pensato. Le auto “a idrogeno” sfruttano la tecnologia delle celle a combustibile. Esempi già in produzione sono Toyota Mirai e Hyundai Nexo. A mio modesto parere sono loro il futuro, non le BEV. Occorre ottimizzare la produzione dell’idrogeno ( da fonti rinnovabili) , creare l’infrastruttura, legiferare, ridurre i costi e il peso. Fai il pieno in un nulla, autonomia davvero soddisfacente. Il sistema è complesso e costoso. Insomma ne passeranno una marea di anni, sempre che si porti avanti.
Per ora mi tengo la panda a metano
motori.virgilio.it
però la Cina ha intenzione di costruire 6-8 centrali nucleari all'anno e ne ha 46...
Da noi invece sarà da ridere dove trovare l'energia necessaria per un nutrito parco auto elettrico.
Le pale eoliche credo siano ferme non perché guaste ma per motivi tecnici di varia natura legati sia alle esigenze della rete elettrica che alle condizioni atmosferiche, per manutenzione e anche per motivi meno onesti... in effetti le rinnovabili, stante la tecnologia attuale, possono solo essere un ausilio. Ogni paese moderno ha bisogno di un mix energetico che dipende sia dalla struttura produttiva che da quella geografica. In Italia l'idroelettrico in pratica è già tutto sfruttato, abbiamo un po' di gas nell'adriatico ma gli italiani per fare dispetto a Renzi votarono contro le famose perforazioni. Abbiamo dismesso le centrali nucleari per semplice e immotivata paura ma compriamo energia nucleare da Francia, Svizzera, Slovenia, da centrali poste al confine, quindi corriamo comunque rischi ma non abbiamo i benefici (perché l'italiano medio si crede furbo) e in più dobbiamo comunque trovare un luogo per i rifiuti radioattivi visto che anche gli ospedali ne producono un bel po'. Quindi dipendiamo dal gas (e quei poveretti dei 5stelle non volevano il TAP senza il quale oggi saremmo ancora di più nella c*c*a) che ci arriva dall'Algeria, dalla Russia e dalla Libia ( non so se si capisce da chi siamo presi per i testicoli...) Il carbone dobbiamo per forza abbandonarlo se vogliamo respirare ( la pianura padana è mediamente più inquinata delle peggiori aree cinesi...) Nonostante questo i nostri ambientalioti sono contrari alle centrali nucleari quando nei paesi molto più ambientalisti dei nostri le considerano necessarie compreso il movimento friday for future. Se vogliamo elettrificare il parco auto dobbiamo necessariamente costruire 4 o 5 centrali nucleari in Italia ma la vedo veramente dura...
invece il prezzo del gas con cui viene prodotta l'elettricità è triplicato... se invece del 2% le auto elettriche fossero il 20% il prezzo delle ricariche nelle colonne schizzerebbe verso l'alto, esattamente come è successo alla pompa col metano
Scusate la battuta ma con tutti questi aumenti trovo un po di ironia .